2016年11月13日，某公司组织员工一日游，员工陈某自愿报名参加了此次旅游。当天下午15时20分，陈某在旅游景区上洗手间时昏倒，经医院抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。11月17日，公司向当地人社局申请工伤认定，人社局作出不予认定陈某为工伤的决定。陈某家属不服，向当地人民政府申请行政复议，政府维持了人社局的不予认定工伤决定。陈某家属诉至法院。一审法院撤销了人社局不予认定工伤的决定。人社局不服，上诉至二审法院，被驳回。人社局仍不服，向高院申请再审，2018年10月24日，高院裁定，驳回人社局再申请。

【释法】

本案争议的焦点是，员工自愿参加用人单位组织的旅游，途中突发疾病死亡是否属于工伤？

人社局诉称，旅游活动虽由单位组织，但员工是自愿参加，不具有强制性，员工意志并不受单位制约，且旅游活动内容与工作无关，不属于履行工作职责或是工作的延续。

法院认为，陈某响应该公司号召积极参加单位组织的旅游活动，且公司承担了大部分的旅游费用，故该次旅游活动有别于个人自发旅游的行为，应视为该公司的经营管理行为。集体旅游活动是员工的福利待遇，更是单位加强员工之间的团结和睦、增强员工凝聚力、调动员工积极性，进而提高工作效率的一种手段和方式，属于员工工作的延续，陈某在旅游途中突发疾病死亡应属因工死亡。

笔者赞同法院判决。

首先，关于“48小时死亡”工伤认定的规定。《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”其立法目的是为了预防工伤事故发生，分担工伤事故风险，保护员工合法权益。

其次，关于参加旅游是否属于工作延续的判断。判断员工所参加的活动是否属于用人单位工作的延续，不应仅从该活动是否具有强制性这个单一的因素机械地进行理解，更应从该项活动的目的、性质、是否为用人单位组织安排、费用承担等多方面因素进行综合判断，方能得出较为客观、公正的结论。

本案中，该旅游活动由公司组织安排，有别于员工个人自发旅游的行为，应当视为该公司的单位行为，陈某参加该旅游活动，应视为其工作时间和工作地点的延续。三级法院认定事实清楚，适用法律法规正确。（谢炳城）