预付式消费，对于商户来说是提前锁定收入，对于消费者而言则能获得较大优惠力度，本是双赢之举。但在日常生活中，不少预付式消费场景因缺少监管和规则引领，逐渐演变为商户坑害消费者权益、扰乱市场秩序、侵蚀社会消费信心的“割韭菜”手段。近日，成都崇州市人民法院审理了一起涉预付式消费纠纷案件，判决经营者向消费者全额退款。

案件回顾

马某与其配偶闫某某共同经营崇州市某儿童摄影服务部，徐某与闫某某签订合伙协议，约定共同经营某儿童摄影服务部。2019年7月，原告谭某向某儿童摄影服务部充值3569.1元，当日消费569元后，某儿童摄影服务部向谭某出具了充值金额为3000元的收据，该收据注意事项载明“定金恕不退还、转让或更改他用”。2022年5月，某儿童摄影服务部向崇州市市场监督管理局申请注销登记，其经营者并未在注销时对消费者未消费部分的充值金额进行处理，包括谭某在内的几十名消费者均向法院提起诉讼。谭某请求法院判令马某、闫某某、徐某、唐某（徐某配偶）连带退还谭某双倍定金6000.2元。

法院判决

该案中，某儿童摄影服务部出具的收据载明“定金恕不退还、转让或更改他用”，那定金还能收回来吗？经崇州市人民法院审理认为，谭某在本案主张应双倍返还定金，而定金是当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人一方支付给对方一定数额的货币作为担保的行为，案涉收据上虽载明了“定金恕不退还”，但并未约定收取该款可适用定金罚则的相关内容，该笔款项不具有担保性质，其法律性质应为预收款，故崇州市人民法院对谭某要求双倍退还预收款的诉讼请求不予支持。

崇州市人民法院审理认为，谭某通过预付费的方式在某儿童摄影服务部购买儿童摄影服务，即与该服务部建立了消费服务合同关系，某儿童摄影服务部应向谭某全面履行合同义务，其由于自身原因歇业致使谭某付费摄影的合同目的无法实现，应依法承担违约责任，闫某某、徐某承担连带责任。马某、闫某某、徐某因未能提供谭某具体消费记录，应承担举证不能的法律后果，故按照谭某诉称的消费金额确定马某、闫某某、徐某应退还谭某的预付款为3000.1元，唐某对徐某承担的前述债务承担共同清偿责任。对于同时起诉的其他几十名消费者，法院依法判决某儿童摄影服务部全部退还未消费的预付款。本案现已审理终结，案件判决已生效。

法官释法

预付式消费是指消费者与经营者约定，消费者预先支付资金作为预付款项，取得商家授予的会员资格后，消费者以会员身份取得商品或者接受服务的一种新型消费模式，并广泛运用于教育培训、美容美发、健身、旅游、餐饮等各类生活场景。

而预付式消费在实践中存在以下情况：办卡过程中因经营者存在宣传诱导、预付费合同中存在“消费者办卡后不补、不退、不得转让，逾期作废概不退款”等约定、办卡后扣款不明及服务下降，导致消费者在预付式消费中与商家存在争议；更有甚者，部分经营者以装修、维护、停业整顿为名，携款跑路，或在重新整修后改换门面终止服务，造成预付式消费者的消费困境，不仅有损消费者的合理预期，也侵害了消费者的合法权益。

针对本案，法官提示，“定金恕不退还”的内容明显排除了谭某作为消费者依法享有的合法权利，该内容对谭某不具有法律约束力。（周夕又）